|
|
|
한국도로학회 / v.8, no.4, 2006년, pp.145-157 
|
AHP를 활용한 PI사업 평가그룹간 의사반영 방안
( The Method of Results of Decision Reflections Between PI Project Valuation Groups Using AHP ) |
| 김관중;장명순; 한양대학교 대학원 교통공학과;한양대학교 교통시스템공학과;
|
|
|
 |
|
| |
| 초 록 |
| 도로건설사업에서 정책적인 의사결정이 필요한 경우, 다기준 평가방법인 AHP로 전문가 설문조사를 통한 정책적 분석을 시도하였다. 그러나 PI 제도 도입에 따라 도로관련 전문가뿐 아니라 지역주민, 환경단체 등 여러 관련 그룹의 다양한 의견이 제기되므로, 그룹간 의견을 종합하는 것이 필요하다. 본 연구에서는 도로건설사업의 PI 제도 운영실태를 연구 사례로 하여, AHP모형의 가중치 계산과정에서 각 그룹별로 설문조사한 자료를 이용하여, 의사결정과정에서 그룹별로 어떤 요인들을 중요시하는지 그룹별 AHP 분석을 시행하고, 그룹별 가중치가 반영된 통합 결과와 비교평가하였다. 분석결과, 그룹간 평가항목에서 분산분석(ANOVA)에 유의한 차이가 있는 것으로 분석되어, 각 그룹마다 중요하게 여기는 평가항목의 우선순위가 상이함이 확인되었다. 종합평가 결과 평가대안은 동일한 결과를 보였으나, 첫째, 그룹간 AHP 분석결과 전문가 그룹과 주민 그룹간, 전문가 그룹과 시민단체 그룹간에 유의한 차이가 있어, 그룹별 평가 필요성이 제기되었다. 둘째, 통합평가를 위한 그룹간 평가가중치 산정결과에도 현저한 차이가 나타났으며, 가중치를 고려한 AHP분석방법이 다양한 그룹의 의사결정 지원도구로 활용될 수 있다고 판단된다. |
|
| Generally, the method of the policy analysis has been used for making a policy decision of the development project of the road through the expert interview based on AHP. According to introducing PI, the study of the method of the integrating process for various opinion of the related groups is required. On this study I evaluate what is a difference between the results of integrated process and the AHP analysis on what is major considering factor in decision-making process. From the analysis, each evaluate factor is in level of significance by ANOVA. First, there is a significance level difference between Group A, C and Group B Second, there is also a significance level difference on the result of AHP analysis for each group in order to evaluate by integrated method. Finally, the method of AHP analysis which considers priority factor is expected as to be useful tool on decision-making of various group. |
| |
| 키워드 |
| ANOVA분석;그룹별 의견;PI;AHP;ANOVA;decision of each group; |
| |
|
|
|
|
한국도로학회논문집 / v.8, no.4, 2006년, pp.145-157
한국도로학회
ISSN : 1738-7159
UCI : G100:I100-KOI(KISTI1.1003/JNL.JAKO200606140741400)
언어 : 한국어 |
|
| 논문 제공 : KISTI 한국과학기술정보연구원 |
|
|
|
|
|
|
